就其本身而言，GSK坚持这种药物是安全的，并表示对数据的处理是公平的。这家公司列出多项没有结论、或显示文迪雅心脏风险未增加的研究。该公司表示已对引发FDA警告的销售代表进行处罚；在FDA于2008年发出警告信之后，该公司更新了对进行文迪雅测试的报告。“GSK将继续支持文迪雅”，发言人凯文·科尔根表示。“事实将支持我们的立场。”甩出最有力的证据作为杀手锏，GSK表示，糖尿病患者迫切需要药物来降低他们的血糖水平。所有这一切说服了FDA顾问组在今年7月以微弱票数决定不将文迪雅退市，指出缺乏令其退市的强有力的证据。在这种药物获批11年之后，GSK和FDA均不能证明文迪雅是安全的。

　　如果可以，GSK当然有理由消除不确定性。2001年，这家公司做过一个计算，宣称如果心血管“安全问题激化”，“产品销售净额将下降”，2002～2004年，潜在的收入损失达6亿美元，根据《时代》周刊得到的一份民事诉讼程序。2007年第4季度，GSK的利润下降10%，部分原因是尼森论文出版后导致的销售下降。现在的GSK还面临其它财务问题。今年3月，该公司拨出35亿美元用于“法律和其它争议”。

　　今年5月，这家公司支付6000万美元，以解决700件文迪雅民事案件；今年7月，据报道这家公司愿意支付4.6亿美元以解决宣称有文迪雅引起心脏病发作的民事案件。GSK拒绝讨论成本或其它任何与FDA对其进行调查有关的问题。

　　这项调查显示FDA正在发生变化。政府和独立的监督部门表示，这家机构已取得一些进步。2009年，政府审计人员发现，FDA正在加强作为药物安全监督机构的作用。卫生与公众服务部总监察长在今年3月表示，FDA加强了上市后报告处方数据库。

　　但是，这些都没有解决文迪雅事件的核心问题。科学经常是的得不出结论的，FDA理所当然地证明向尼森那样的调查有时也是错误的。

　　FDA在文迪雅问题上的失败在于允许GSK坚持安全性问题的不确定性而非澄清这个问题。2007年，FDA获得要求进行上市后安全性临床试验的新权力，但FDA的领导人承认他们仍然在学习如何使用这些权力。格拉斯利需要在安全性监管方面权力赋予FDA更多权力，但FDA前任局长马克·麦克莱伦表示，这家机构需要使用新装备的电子化医疗记录，以近乎即时地跟踪安全数据。

　　但是，随着FDA越来越倚赖于“用户收费”，新的药物安全问题又年复一年地出现，与更快的书籍检索要求相比，FDA更需要重塑这家机构在公众心目中作为信任代名词的声誉。FDA将不得不开始要求公司透明，在公司不够透明时，唤醒这些公司。

　　正像医学审评人米斯宾所指出的：“制药公司总习惯于以最好的一面示人。我们的工作是说不。”在这个意义上讲，FDA只需承担起一百多年前赋予这家机构的任务：通过维持行业诚信来保护公众利益。

　　姚立新 编译自《时代》杂志，有删节