与过去的几年相比，即将逝去的2010年对于全世界的糖尿病医生和患者都是极为不平静的一年。ACCORD研究的意外发现、罗格列酮安全性的大辩论、NAVIGATOR研究中降糖药物在糖尿病预防中的“不作为”……每一条、每一款都让人感到莫明的不安，感到“子弹在飞”。为数不少的缺乏长期临床实践磨练的医生感到犹豫和茫然。媒体惊人的新闻标题使许多糖尿病患者不知道该在多大程度上相信医生，这与前几年给人们鼓舞的言之凿凿的“证据”大相径庭，也与靠“跟着感觉走”治病多年的老医生的自我感觉相去甚远，甚至有人说，再也不相信“循证”医学了。
　　思考比收集信息更为重要。医学是自然科学中进展较为缓慢的学科，由于人体的结构和功能及其与药物间的相互作用的复杂性，即使是当代最先进的科学技术在它面前也会黯然失色。正确的结论有时甚至仍然依靠古老的解剖学来证实。未知是无限的，已知是有限的，在探索未知的道路上，“迷茫”并非总是匆匆过客，相反它可能是我们如影随形的伙伴。所以，2010年糖尿病学界的惊人发现并不是让我们沮丧的理由。
　　科学最重要的特征就是不盲从，对于2010年糖尿病领域发生的重大事件也是仁者见仁，智者见智。“因为走得太远，忘记了从哪里出发”——有批评说这种情况会出现在中国研究者身上。其实，西方的研究者也不能幸免。西方人在批评自己的伙伴时毫不留情，这一点上，国人似乎缺乏足够的勇气。一位欧洲糖尿病专家在评论ACCORD研究的时候曾说：“这一研究是在错误的人群、选用了错误的药物和错误的指标。”也许他说的不无道理。ACCORD人群平均年龄60岁以上，糖尿病病程10年，40％的人伴有高血压，许多人发生过心脑血管事件……请问在这一风烛残年人群中有什么危险的事情不会发生呢？死亡真的是那些药物引起的吗？在这一个人群中的实验结果推广到全体糖尿病人群有足够的说服力吗？况且每1个月、每两个月甚至每4个月通过并不专门治疗糖尿病的全科医生电话询问来决定药物调整，以至于10％以上的患者体重增加10公斤以上，20％的患者发生严重的低血糖。这种研究的质量能让人恭维吗？谁能保证那死亡、那事件不是由治疗操作不当引起的呢？
　　NAVIGATOR研究给我们讲述了另一个并不能令人振奋的故事，以至于事后有人担心这一研究结果会给该药在糖尿病的治疗市场带来负面影响。一个据说能刺激胰岛素分泌，可恢复早期时相胰岛素分泌而且已被证明在糖尿病人群能良好降血糖的药物，却不能在血糖低于临床糖尿病的糖耐量减低人群中阻止血糖的升高。这看起来在意料之外，但是仔细琢磨或许在意料之中。糖耐量减低人群的主要缺陷是胰岛素抵抗，还是胰岛素缺乏？凡是改善胰岛素抵抗的药物都能预防糖尿病已经对这一问题作了绝好的回答。许多研究结果表明，改善胰岛素敏感性之后该人群的相对胰岛素缺乏被纠正，而刺激胰岛素分泌的药物则不同，人们不能保证同一剂量的药物在不同的人能刺激出同样多的胰岛素，也不能保证刺激出同样多的胰岛素在不同的人能引起相同水平的血糖下降。NAVIGATOR入选的人群其糖负荷后两小时血糖7.8~11.05 mmol/L。糖负荷后如此，平时进餐后可能更低，这样有些人使用药物后发生低血糖是不可避免的。不幸的是低血糖会造成反跳性高血糖或迫使患者加餐，而这些都不利于血糖的平稳控制。有谁能排除该实验的阴性结果不是研究者在试验设计上的缺陷所致呢？“人贵有自知之明”。这一点上我很佩服美国的麦克阿瑟将军，这位朝鲜战场上的败军之将坦率承认，他们是“在错误的时间，错误的地点打了一场错误的战争“。西方的科学家也应该有西方军人那样”对自己要狠一些的勇气。
　　不管承认与否，如果我们（也包括西方的研究者）的眼光不放得更远，就会如某些大家所预言：“我们可能打赢降血糖的战役，却输掉征服糖尿病的战争”。这一凶险的预言很可能不幸被言中。与此相关，2010年惊人的消息中有一条不能不引起我们的注意：有报告糖尿病高危人群几乎没有人在用药物预防，接受饮食或运动劝告的也不足总数的三分之一。中国有比糖尿病高出1.5倍甚至更多的糖尿病高危人群，他们自己以为自己是完全的“好人”，并没有意识到20年之后他们全部汇入世界最大的糖尿病洪流！而卒中、心肌梗死、失明和肾功衰竭正在阴暗处等待……想到这一情景真是不寒而栗。
　　大家行动起来，阻止它！这是我辈2011年应该肩负的责任。期间，如何权衡药物治疗的副作用和疾病本身带来的灾难也将会不断地考验我们的智慧和意志。